Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/13424 Esas 2017/4445 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13424
Karar No: 2017/4445
Karar Tarihi: 28.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/13424 Esas 2017/4445 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eşleri arasında ortak bir diş kliniği olduğunu ve davalının bu ortaklığı tehlikeye düşürücü eylemlerde bulunduğunu belirterek evlilik birliği mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesini talep etmiş, ancak mahkeme davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili, mahkemenin kararını temyiz etmiş ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi dosyayı inceledikten sonra, evlilik birliği mal rejimi hakkındaki taleplerin her zaman esas davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği konusunda bir yasal düzenleme bulunmadığından, mahkemenin kararının bozulması gerektiği sonucuna varmıştır. TMK 206. maddeye göre, mahkeme haklı bir sebep varsa eşlerden birinin istemi üzerine mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüşmesine karar verebilir. Bu talep Aile Mahkemelerinde görevli olup, devam eden boşanma davası varsa talep sadece boşanma davasının görüldüğü mahkemeden istenebilir. Bu nedenle davacının talebi usulden reddedilmesi hataydı ve davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda,

8. Hukuk Dairesi 2015/13424 E. , 2017/4445 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, taraflar arasında evlilik birliğinin devam ettiğini, her iki tarafın diş hekimi olup ortağı oldukları bir diş kliniği bulunduğunu, davalının eşler arasındaki ortaklık menfatini tehlikeye düşürücü eylemleri olduğunu belirterek eşler arasındaki mal rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında derdest boşanma davası bulunduğu, mal rejiminin sona ermesine ilişkin ve tedbir niteliğindeki taleplerin her zaman esas davanın görüldüğü mahkemeden talep olunabileceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK 206. maddesinde haklı bir sebep varsa hakimin, eşlerden birinin istemi üzerine, mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüşmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu talep yönünden görevli mahkeme Aile mahkemeleri olup, taraflar arasında devam eden bir boşanma davası var ise bu talebin sadece boşanma davasının açıldığı Mahkemeden istenebileceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın kaldığı yerden devamı ile talep hakkında ilgili yasal düzenlemeler ve eldeki dava tarihi itibariyle derdest olan boşanma davası gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesne, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.