11. Hukuk Dairesi 2018/1102 E. , 2019/2757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/478-2016/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... İnş. Mak. Loj. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, akdedilen sözleşmeye uygun olarak davalı ... İnş. Mak. Loj. San. ve Tic. A.Ş. lehine; dava dışı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı"na hitaben düzenlenen 05.08.2009 tarihli 1.788.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen mer"i olduğunu, ihtarnameye rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin davalılar tarafından müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun kullanıldığı hastane inşaatı işinin tamamlandığını, geçici kabulün yapıldığını, kesin kabul işlemlerinin de başladığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin söz konusu olmayacağını, bankaya iade edileceğini, müvekkilleri Bor-San Isı A.Ş., Bor-An İnş. Mak. Loj. San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas ertelemesi kararı verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 38. maddesinin 2. ve 3. bentleri gereğince davacı Bankanın dilediği an teminat mektubunu derhal iadesini istemesi veya bedelini depo ettirmeyi talep edebileceği, banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; (05/08/2009 tarihli, 7000045814 no"lu ve 1.788.000,00 TL bedelli) teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kesin teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma sonucu yapılan yargılamada teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesapta depo ettirmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 38. maddesinin 2. ve 3. bentleri gereğince davacı bankanın dilediği an teminat mektubunun derhal iadesini istemesi veya bedelini depo ettirmeyi talep edebileceği kararlaştırılmıştır. Ancak karar tarihinden sonra dosyaya ibraz edilen 05/10/2017 tarih ve “teminat mektubu” konulu belgede teminat mektubu aslının bankaya iade edildiği kabul edilmektedir. Bu durumda iadenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenerek buna göre değerlendirilme yapılması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
