MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Ankara, Gölbaşı İlçesi, Virancık Köyü çalışma alanında bulunan 394, 395, 396 parsel sayılı 43.300, 17.300 ve 58.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile sırası ile ...adlarına tespit ve tescil edilmiş, 394 sayılı parsel intikal nedeni ile dava dışı ... ve müşterekleri adına, 395 ve 396 sayılı parseller de kayda dayalı satın alma nedeni ile ... adına tescil edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 457 parsel sayılı 79.550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ...adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 825 ve 826 sayılı parsellere ifraz edilerek 825 sayılı parsel satış yolu ile davacı-davalı ..., 826 sayılı parsel ise ... ve müştereklerine satış yolu ile geçmiştir. Taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde tersimat hatası bulunduğu yazılı olup ayrıca 825 ve 826 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde 394, 395 ve 396 parsellerle binmeli olduğu şerhi yazılıdır. Davacı ..., 825 ve 826 parsel maliklerini hasım göstererek ve 395 ve 396 sayılı parsellerin babası ...’den intikal ettiğini belirterek bu parseller ile 825 ve 826 parseller arasında bulunan tersimat hatasının 395 ve 396 parsellerin yüzölçümü miktarı sabit kalmak üzere düzeltilmesi istemi ile, davacı ... da 826 parsel maliklerini hasım göstererek 15.000 m2 miktarındaki 825 parselin 826 parselle olan tersimat hatasının düzeltilmesi ve 826 parselin yüzölçümünün belirlenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 3402 sayılı Yasa"nın 41. Maddesine göre idareye başvurulup yasada belirtilen işlemler yapılmaksızın mahkemeye dava açma olanağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı-davacı ... vekili, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne başvurulmadan, yasada öngörülen işlemler yerine getirilmeden doğrudan mahkemeye açtığı davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosyada mevcut belgelere göre davacılardan ... tarafından ... Kadastro Müdürlüğüne başvurularak dava konusu taşınmazlarda mevcut olan hatanın giderilmesi istenmiş, bunun üzerine Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Fen Dairesi Başkanlığınca Tapu ve Kadastro 1. Bölge Müdürlüğüne hitaben yazılan ve konu ile ilgili görüş bildiren 21.06.2005 tarihli yazıda binme ve mükerrerlik dışında kalan tersimat hatalarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesine göre düzeltilmesi, binme ve mükerrerlik şeklinde görülen hataların ise TMK"nın 1014. maddesi hükümlerince düzeltilebileceği belirtilmiş, ... Kadastro Müdürlüğünce de başvuru sahibine yukarıda açıklanan görüş doğrultusunda söz konusu hatanın 41. madde çerçevesinde çözülemeyeceğine dair cevap verilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından hatanın giderilmesi istemi ile iş bu dava açılmıştır. Kadastro Kanunu"nun 41. maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin “sınırlandırma hataları” başlığını taşıyan 8. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde “birbirine sınır olması gereken taşınmazlar arasında binmeler ya da boşluklar olduğunun anlaşılması halinde sınırlandırma hatalarının düzeltileceği” belirtilmektedir. Anılan yönetmelik hükmüne göre dava konusu taşınmazlarda mevcut olan binme sınırlandırma hatası kapsamında kalmakta olup 41. madde kapsamında düzeltilmesine bir engel bulunmamaktadır. Kaldı ki bu husus mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca daha önce kadastro müdürlüğüne başvuru yapıldığına ve hatanın 41. madde kapsamında düzeltilemeyeceğine ilişkin cevap verildiğine göre sınırlandırmaya ilişkin olduğu dosyada toplanan delillere göre belirlenen ve mahkemenin de kabulünde olan uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığına göre mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, hükmün bozulması nedeniyle davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.