MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, murisi babasının 116 ada 7, 234 ada 11 ve 2999 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda "... oğlu ..." yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı idare vekili, davanın ispatını savunmuştur.
Mahkemece, 234 ada 11 ve 2999 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, ancak 116 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazda murisin tapu kaydında isminin doğru yazılmış olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava konusu 116 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 326. maddesi gereğince, bir davada iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini reddedilen oranda yargılama gideri ile sorumlu tutar. 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.
Somut olayda; dava kısmen reddedildiği halde, davada kendini vekille temsil ettiren davalı idare yararına HMK’nun 326 ve 332. maddeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’ nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 5. bent olarak “Kendini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.