Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5844 Esas 2014/7596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2007/367-2012/607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.5.2014 Salı günü davacı asil geldi. Davalı R. A..U.. vekili Av. ......geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.174 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 20.174 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasına dair dosya içerisinde Adli Tıp Kurumu Diyarbakır şubesine ait 25.10.2005 tarihli, Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 2.4.2009 tarihli, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 24.7.2009 ve 6.7.2011 tarihli raporları mevcut olup, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 24.7.2009 tarihli raporunda davacıda maluliyet oluşmadan iyileşme olduğu bildirilmiş olmasına rağmen, aynı kurumun 6.7.2011 tarihli raporunda ise davacıda %19,2 oranında maluliyet oluştuğu bildirilmiştir. Mahkemece de bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş tarafların itirazları da nazara alınarak maluliyet oranı ve yaralanmanın kaza ile illiyet rabıtası konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.