MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın paydaşı olduğu 183, 284, 300, 301, 319, 392, 440, 441, 446, 495, 527 ve 653 parsel sayılı taşınmazları 16/08/1976 tarihinde kız kardeşi olan ..."ye devrettiğini, yaşamının son günlerinde ağır bir tedavi gören mirasbırakanın taşınmazları kardeşine satmasının mümkün olmadığını, resmi akitte devir yapan kişinin ... olup devir işlemi için mühür kullanıldığını ancak mührün yanında parmak basılmadığını, sağlık raporu aldırılmadığını, resmi satış akdinin geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, talebin kabul edilmemesi durumunda 10000,00 TL nin davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, satış işlemini gerçekleştiren kişinin ...(...) olduğunu, satış esnasında sehven resmi akde mirasbırakanın kızlık soyadının yazıldığını, ..."ın dava konusu taşınmazlar için daha önce satış vaadi sözleşmesi düzelediğini, davalı ..."ın dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece, ‘’miras bırakanın akit tarihinde ya da akit tarihine yakın zamanlarda sağlığı ile ilgili tüm belge, rapor ve hasta müşahade evraklarının temin edilip Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan ehliyet konusunda rapor alınması, murisin akit tarihinde ehliyetinin bulunmadığı saptanırsa davanın kabul edilmesi; ehliyetinin bulunduğu tespit edilirse sahtecilik bakımından miras bırakanın akit tarihine yakın zamanlardaki parmak izinin resmi kurumlardan araştırılması, resmi akitlerdeki parmak izinin miras bırakana ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde noksan soruşturma ile karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararıan uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.