MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2016 tarih ve 2015/250 E. - 2016/408 K.
sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/963- 2017/933 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı üniversite vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "SINAV" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “SINAVDIR GEÇER” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için diğer davalı kuruma başvurduğunu, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu başvurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının, müvekkilinin markasının itibarından haksız yararlanacağını ileri sürerek, YİDK"nın 2015-M-2867 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, taraf markalarının kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin benzer olmaları nedeniyle 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi koşullarının değerlendirilmesine gerek olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’nın 2015-M-2867 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı TPMK vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise, davalı üniversitenin karar ve ilam harcından muaf bulunduğu ve bu nedenle davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığı husundaki istinaf itirazları dışındaki diğer istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı üniversite vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı üniversite vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı üniversiteden harç alınmasına yer olmadığına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.