MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazda eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu, eksik ve ayıplı imalattan dolayı müvekkili arsa sahiplerine verilen bağımsız bölümlerin değer kaybına uğradığını ileri sürerek eksik ve ayıplı imalatlar ile bağımsız bölümlerin değer kaybının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işlemden kaldırılan davanın yasal üç aylık yenileme süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı lehine 2016 yılı Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 4. bent eklenerek "Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi uyarınca 450,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.