Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/466 Esas 2019/2752 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/466
Karar No: 2019/2752
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/466 Esas 2019/2752 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin yetiştirdiği çeltik ürününün 30.10.2011 tarihinde oluşan fırtına nedeniyle uğradığı zararın devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi gereğince karşılanması için davalıya başvurduğunu ancak sonuç alamadığını belirterek, 9.100 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise zararın fırtına değil rüzgar nedeniyle meydana geldiğini ve sigorta kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, kök bilirkişi raporuna dayanarak, davayı kısmen kabul etmiş ve davacıya 7.280 TL'nin davalıdan tahsil edilerek ödenmesine karar vermiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ancak Yargıtay, mahkemenin verdiği kararı uygun bularak temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Kanunu (5996 sayılı Kanun) ve Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun).

11. Hukuk Dairesi 2018/466 E. , 2019/2752 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/09/2017 tarih ve 2015/495-2017/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetiştirmekte olduğu sofralık çeltik ürününün 30.10.2011 tarihinde oluşan fırtına nedeniyle uğramış olduğu zararın devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi gereğince karşılanması için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 9.100 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslahla 16.380 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zararın fırtına değil rüzgar nedeniyle oluştuğunu ve bu nedenle poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, üründe meydana gelen verim düşüklüğü nedeniyle zeyilname düzenlenerek davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, 22/02/2016 havale tarihli kök bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 7.280,00 TL’nin 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 372,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.