MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7024 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 21.04.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun malları alırken şahsi imzasını attığını, borcun ödenme aşamasında ortağı olduğu 3.kişi şirketin tüzel kişiliğinden yararlanmak istediğini, istihkak iddiasının kötü niyetli ve takibi uzatma maksadına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlunun davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu, takip dayanağı çekin ticari mal alış verişi nedeniyle düzenlendiği, davacının sunduğu faturaların kayıtlı olduğu ticari defterlerin usule uygun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından lehe vekalet ücreti takdir edilmediğinden, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borçlunun davacı şirketin %90 hissedarı olduğu,borç kaynağı çekin şahsi olarak verilmesine rağmen davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili olarak düzenlenmiş olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı vekilinin temyizine gelince:
Davalı alacaklı vekilinin takip dosyasında vekaletnamesi olduğu gibi vekaletname ibrazı için süre verilmeden alacaklı lehine vekaletname sunulmadığından bahisle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsizdir.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki ibarelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alacak miktarından daha düşük olan hacizli mal değeri üzerinden 1.914,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklı vekiline verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.