MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait kuyumcu dükkanında meydana gelen hırsızlık olayından dolayı işyerini kuyumcu paket sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı ... şirketine başvurduklarını ve hasar dosyası açıldığını, hazırlanan ekspertiz raporuna göre yalnızca çalınan altınların değerinin bile 148.371,29.-TL olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 12/05/2010 tarihli ibra sözleşmesine göre davacıya 99.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının geri kalan kısmı ödemeye yanaşmadığını, meydana gelen zararın teminat limiti dahilinde olduğunu, davacının ibranameyi tamamen tecrübesizliği ve zararın acilen kısmen de olsa giderilmesi saiki ile imzaladığını, meydana gelen zararla ödeme miktarı arasındaki fahiş bir miktarın bulunması sebebiyle ibranamenin geçeriz olduğunu, gabin halinin bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çelik kasa için 1.000,00.-TL, bilgisayar kasası için 750,00.-TL, alarm sistemi için 500,00.-TL, demir korkuluk için 250,00.-TL, asma kilit için 100,00.-TL, altınlar için 2.400,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL"nin davalının temerrüt tarihi olan 21/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı davasını 31.356,69.-TL artırarak 36.356,69.-TL yükseltmiştir.Davalı vekili;sigortalı tarafından poliçe özel şartlarına riayet edilmediğinden rizikonun poliçe teminat kapsamında yer almadığını, poliçede şart koşulan güvenlik önlemlerinin tam olarak sağlanamadığını, iş yerindeki alarm sisteminin polise ve/veya özel güvenlik şirketine bağlı olmadığını, ayrıca poliçede yer alan "dükkanın kapalı olduğu saatlerde altının insan gücü ile taşınması mümkün olmayan ateşe ve darbeye dayanıklı kasada kilitlenmesi" ibaresine rağmen riziko esnasında çelik kasanın oksijen kaynağı ile kesilmiş olduğunu, bu durumun poliçeye aykırılık teşkil ettiğini,buna rağmen varılan mutabakat sonucu 99.000,00.-TL tazminat bedelinin ödendiğini,davacıya 2005-2010 yılları arasında 6 farklı hasar dosyası açıldığını, kendilerinin davacı tarafından ibra edildiğini, davacının her ne kadar müzayaka halinden bahsetmiş ise de; somut olayda gabinin şartlarının gerçekleştiğini, davalı şirketten 6 defa hasar başvurusu yapan ve 5 kez tahsilat yapan sigortalının tecrübesizliğinden bahsedilemeyeceğini, ibraname uyarınca sigortalının herhangi bir alacağının kalmadığını,savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının dava konusu hırsızlık olayından dolayı meydana gelen zararına karşılık 13/05/2010 tarihli ibraname ile sigorta eksperinin belirlediği 99.000,00.-TL ödemeyi kabul ettiği ve kendisinin reddetmediği ibranameyi imzaladığı, bu ibranameye dayanak olan mutabakat metnini 12/05/2010 tarihinde sigorta eksperiyle imzaladığı, davalı vekilince dosyaya ibraz edilen daha önceki sigorta poliçeleri ve hırsızlık olayları sebebiyle yapılan hasar ödemeleri de nazara alındığında faaliyet gösterdiği alanda ve sigorta ilişkisinde tecrübe sahibi olduğu, imzaladığı ibranamenin sonuçlarını kavrayabileceği, ödemeyi kabul ettiği sırada müzayaka halinde olduğu konusunda yeterli delili dosyaya sunamadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen zarar miktarı daha fazla olsa da, sigorta şirketinin poliçe şartlarının gerçekleşmesi yönündeki itirazları da nazara alındığında ödenen miktarın taraflarca mevcut şartlara göre belirlenmiş rakam olduğu, ibranamenin borcu söndüren belge olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.