MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından konut finansmanı evim paket sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı ..."ye ait konutta... marka televizyondan kaynaklanan yangın meydana geldiğini, sigortalıya zararının ödenerek haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 14.991,30 TL"nin 23/12/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yangının müvekkili bulunduğu şirketin ürettiği Vestel marka televizyondan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı konutta çıkan yangına... marka televizyonun sebebiyet veremeyeceğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, belirlendiği bunun dışında sigorta ettiren ... emniyete verdiği ifadesinde evden çıkarken evin salonunda bulunan televizyon fişini çektiğini beyan etttiği,davalı şirketin igortalı konutta oluşan zarardan davalı şirket sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.