19. Hukuk Dairesi 2016/18999 E. , 2018/5331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının demir toptancılığı ticareti ile uğraştığını, davalının davacıdan malzeme satın aldığını ve üç adet fatura kesildiğini,malların teslim edildiğini,davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını fakat kalan bakiye 84.459,00 TL"nin ödemekten imtina edildiğini bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 itiraz tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin ... da bulunan ... yerine silo yaptırmak üzere dava dışı ... Ltd. Şti. ile anlaştıklarını, gerekli malzemelerin de davacı şirketten alındığını, davacı tarafından takip konusu yapılan üç faturadan ikisinin içeriğindeki malların teslim alınarak faturaların davalının ticari defterlerine işlendiğini fakat son faturanın davalı şirketçe deftere işlenmesine rağmen içeriğindeki malların davalıya değil dava dışı ... şirketine teslim edildiğini, davacının iddia ettiği gibi 3. yani 24/07/2013 tarihli faturada bulunan malların davalı şirkete teslim edilmediğini belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini istemiştir..
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 79.199,45 TL asıl alacağının olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle davacının işlemiş faiz alacağının olmadığı, dava konusu icra takibine konu faturaların davacı tarafından kesilerek davalıya gönderildiği ve davalı tarafından ticari defterlere işlendiği, davalı tarafın 26.06.2013 tarihli 39.767,10 TL bedelli ve 13.07.2013 tarihli 38.545,33 TL bedelli faturalara konu malların teslimini kabul ettiği, fakat 24.07.2013 tarihli faturaya konu malların kendilerine teslim edilmediğini iddia ettiği belirtilmiş ise de bu faturanın da davalı tarafından ticari defterlere işlendiği, söz konusu faturaya konu mallarında davacı tarafından davalının anlaştığı firma olan ... Ltd. Şti".ne teslim edildiği bu durumun davalının kabulünde olduğu,, davalının son faturaya konu malların ... Ltd. Şti."ne teslim edilmemesi yönünde davacıyı uyardığı yönünde dosyaya bilgi ve belge ibraz etmediği ve davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup,mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında reddedilen kısımla ilgili kötü niyet tazminatına ilişkin olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaması bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece kötü niyetin oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
