MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete danışma ve yönlendirme hizmeti sunduğunu, sunmuş olduğu hizmet nedeniyle toplamda 3884,14 TL bedelli iki adet fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini tüm sözlü taleplere rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/20425 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline güvenlik hizmeti sunmaya başladığını fakat davacının güvenlik hizmet sözleşmesi imzalamaya yanaşmadığını güvenlik hizmetini 5188 sayılı Yasa’ya uygun olarak vermediğini eksik ve ayıplı hizmet verdiğini davacının icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında aynen kayıtlı olduğu, davalının borca itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.