Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3925 Esas 2014/7534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı borçlu ...Kollektif Şirketi"nin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ... plakalı aracı 24.3.2004 tarihinde davalı ...."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline talep etmiştir.
Davalı ...Kollektif Şirketi vekili, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, takibe itiraz ettiklerini, geçerli bir takip bulunmadığı gibi aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, iptal koşulları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına,borçlu hakkında geçerli bir takip ve dolayısıyla aciz belgesi bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava aynı hukuki gerekçeyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT"nin 3/2 maddesi gereğince tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"nin 3/2 maddesi gereğince takdir edilen 400.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.