Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2289 Esas 2014/7527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2010/214-2012/147

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu M.. Ş.."in alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 15.12.2009 tarihinde davalı H.. S.."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline talep etmiştir.
Davalı M.. Ş.., dava konusu taşınmazı eşinin rahatsızlığı nedeniyle ekonomik sıkıntıya düştükleri için 60.000,00 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı H.. S.. vekili, Antakya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı 60.000,00 TL bedelle aldıklarını, davalı borçlu ile yazlık komşuluğu dışında herhangibir bağlantıları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen değeri arasında misli fark bulunmadığı, borçlunun davacı bankayı zarara uğratma amacı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen değeri arasında misli fark bulunmamasına, davalı 3.kişinin tapudaki satış bedeli dışında yaptığı ödemeyi ispatlamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 280/1 madde gereğince malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda Davalı 3.kişi H.. S.."in borçlunun yazlık komşusu olduğu, dava konusu taşınmaza bitişik eşine ait başka bir taşınmaz bulunduğu ve dava konusu taşınmazın bulunduğu sitede yöneticilik yapması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığı dolayısıyla dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde kapsamında iptale tabi olup olmadığı yönünden mevcut deliller değerlendirilerk sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararını BOZULMASINA 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.