Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/823 Esas 2014/7524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı,davalı borçlu ..."nın aleyhine hükmedilen nafaka borcunu ödememek için babasından intikal taşınmazdaki hissesini 20.11.2009 tarihinde annesi davalı ..."ya, onu da 19.8.2011 tarihinde borçlunun eniştesi davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili,taşınmazın borçtan önce satıldığını,satış bedelinin davacının banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., taşınmazın tamamını iyiniyetle 60.000,00 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen değeri arasında misli fark bulunduğu, davalılardan Hamide"nin borçlunun annesi, ..."in ise borçlunun eniştesi olması nedeniyle takip konusu borcu bilebilecek durumda oldukları, satışların muvazaalı ve alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,takip konusu borcun 3.1.2009 tarihinde açılan nafaka davasına ilişkin ilam alacağından doğmasına ,davalı ..."nın borçlunun annesi olması nedeniyle dava konusu 20.11.2009 tarihli tasarrufun iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK 278/3-1 ve 280/1 madde gereğince, dahili davalı ..."ın borçlunun ablasının eşi olması nedeniyle 19.8.2011 tarihli tasarrufun İİK 280/1 maddeye göre iptale tabi bulunmasına göre davalıla... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasını kendisi takip ettiğinden ve vekili bulunmadığından lehine avukatlık ücreti takdiri doğru değil doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar İbrahim ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.728,00 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “nın” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.