MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.10.2015 gün ve 2012/511 Esas - 2015/336 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 23.01.2020 gün ve 17184 Esas - 405 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflarca istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Davacı, 650 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün bedeli mirasbırakan İsmail Hakkı tarafından ödenip satın alınarak 3/8 payın mirasbırakanın eşi davalı..., 2/8 payın kızı davalı ..., 3/8 payın ise mirasbırakan adına tescil edildiğini, bir süre sonra mirasbırakanın 3/8 payını davalı torunu ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, davalıların taşınmaz alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline ve izalei şuyu ile satışına, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın davalılar..., ve mirasbırakan tarafından birlikte satın alındığını, satış işlemlerin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden adlarına kayıtlı toplam 5/8 payın bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece 09/09/2020 tarihinde bozulmuş, bu karara karşı davacılar ve davalılar tarafından süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Davacıların karar düzeltme dilekçelerinde yazılı nedenler HUMK"nun 440. maddesinde gösterilen dört hâlden hiçbirisine uymadığından 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacıların karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,
Davalıların karar düzeltme isteklerine gelince;
Somut olayda, taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tenkis davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalılar tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmesi üzerine, 23/01/2020 tarihli duruşmasına temyiz eden davacı vekili ve temyiz eden davalılar vekili gelmiş, davacının temyiz isteminin reddi, davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya uygun hükmün bozulmasına rağmen, maddi hata sonucu davacı vekili lehine 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. Maddesi gereğince davalılar vekilinin duruşma vekalet ücretine dair maddi hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE,
Dairenin 23/01/2020 tarihli ve 2017/17184 Esas, 2020/405 Karar sayılı ilamının ‘’ BOZULMASINA’’ ibaresinden sonra gelmek üzere "02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya katılan davalı vekili için 2.540,00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına," ibaresinin yazılması şeklinde DÜZELTİLMESİNE, alınan peşin harcın davalılara verilmesine, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.