Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11166 Esas 2010/1790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, bir kısım ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.885 TL değerindeki ziynetlerin ve 4.715 TL değerindeki ev eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin dava konusu edilen halılara ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen ev eşyalarının bir kısmının müvekkili tarafından satın alındığının faturalarla sabit olduğunu, bir kısım eşyaların bedelinin de davalı tarafla yarı yarıya ödendiğini, buna göre davalının yaptırmış olduğu tespitte belirlenen iki adet salon halısının, iki adet mutfak halısının, iki adet yatak odası halısının,bir adet koridor halısının, bir adet oturma odası halısının ve bir adet çocuk odası halısının yarısının davacı tarafından alındığını, halıların faturası her ne kadar davalı adına düzenlenmiş ise de fatura bedelinin yarısının davacının babası ... tarafından ödendiğini, bu hususun halıları satan ... Halı Mağazası’nın 25.10.2007 tarihli bildirim notunda da yer aldığını belirterek istemde bulunmuştur. Dosyada bulunan ... Halı Ltd Şti’nin 25.10.2007 tarihli yazısında 26.9.2007 tarihinde alınan halıların 1.800 TL olan bedelinin yarısının davacının babası ...’dan alınmasına karşılık faturanın davalı adına düzenlendiği belirtildiği gibi bu yazının ekinde İlhan Arıcı’nın verdiği bono ve kredi kartı slipi fotokopisi de gönderilmiştir. Bu durumda dava konusu edilen halıların sadece yarı
bedelinin davacı tarafından ödendiğinin kabulü gerekir. Davacının talebi de bu yönde olmasına karşın hükümde söz konusu halıların tamamı davacı tarafından alınmış gibi bedelinin tahsili yönüne gidilmesi ve bunun yanı sıra halılara ilişkin faturada satış bedelinin 1.800 TL olarak gösterilmesi nedeniyle bu rakam üzerinden değerlendirme yapılması gerekmesine rağmen yaptırılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından takdir edilen toplam 1.860 TL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.