MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ





TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/10/2017 tarih ve 2016/3-2017/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi ile birlikte rekabet etmeme taahhütnamesi imzalandığını, davalının müvekkili şirkette üretim sorumlusu olarak çalışması nedeniyle şirketin ticari sır niteliğindeki bilgilerine sahip olduğunu, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının bahsedilen şirkette çalışmasının rekabet etmeme taahhütnamesine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ceza şart isteme hakkı doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 21.257,88 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacı tarafın davalının işten ayrıldıktan sonra mesleki sır olarak neleri ifşa ettiğini ve ne şekilde zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olan davada işverenin bir zarar gördüğünü değil, zarar görme tehlikesinin varlığını kanıtlaması yeterli olduğu halde, mahkemece davacının davalı işçinin yeni işine başlaması nedeniyle zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de, davacı ile davalı arasındaki 15.04.2011 tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin 6. maddesine göre rekabet etmeme yükümlülüğünün sadece İç Anadolu, Akdeniz, Ege ve Güney Anadolu bölge sınırlarını kapsadığı, oysa davalının yeni işe başladığı şirketin bu hudutların dışında ve İstanbul’da bulunan bir şirket olduğu ve sözleşme ile yasaklanan coğrafi bölgenin dışında olması nedeniyle rekabet yasağının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamakla birlikte bu durumun sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.