MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas -2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Dosya kapsamındaki 12/02/2014 tarihli tutanaktan suça konu bandrolsüz sigaraların bir kısmının imha edildiğinin anlaşılması karşısında numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerekirken suça konu eşyanın tamamının müsaderesine karar verilmesi,
2-Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili bilirkişi raporu alınarak sanık aleyhine sebep olmadığı yargılama giderine hükmedilmesi,
3-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Atılı suçun niteliğine ve suç tarihine göre, suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5-5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 5 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hükmün müsadereye ilişkin 10. fıkrası karardan çıkartılarak yerine, “Suça konu eşyadan alınan numunelerin 5607 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nin 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,” yazılmak ve hükmün yargılama giderine ilişkin 12. fıkrası karardan tamamen çıkartılarak yerine “Bu dava için yapılan yargılama giderinden sanığın sebep olmadığı 150 TL bilirkişi gideri düşüldükten sonra kalan 24 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine dair karar verilen hüküm fıkrası çıkarılarak yerine “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan gümrük idaresine verilmesine” ibaresi eklenmek ve hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasındaki “5 eşit taksitle” ibaresinin önüne, “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.