MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2017 tarih ve 2016/1606 - 2017/503 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/720- 2017/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Presel Makina İmalat Bakım San.ve Tic. İthr. İhr. A.Ş."yi aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/2 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama esnasında şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin 29/06/2007 tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edildiğini belirterek ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 56233 sicil nosunda kayıtlı Presel Makina İmalat Bakım San. ve Tic. İth. İhr. A.Ş."nin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, terkin işleminin mevzuata uygun olduğunu, davalı kurumun davada yasal hasım olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın reddine, aksi takdirde davalı kurumun yasal hasım olması halinde aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı ... Atilla"ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiş ancak vekili tarafından duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ihyası talep edilen şirketin davada davalı olarak gösterilmiş ise de şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu sebeple şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davalı ..."nın tasfiye memuru olduğu, açılmış dava olmasına rağmen tasfiyeyi tamamladığından davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, şirketin, dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı gösterilen ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın usulden reddine ve davalı tasfiye memuru ..."nın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermiştir.
Karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesi tarafından, daha önce şirketi tasfiye eden tasfiye memuru ..."nın ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere atanmasında ve aleyhinde yargılama giderlerine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.