Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5965 Esas 2019/4035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, davalının tapuda diğer hissedarlarla da anlaşma yükümlülüğü şartı ile bir apartman inşaat etme taahhüdünde bulunduğunu, ayrıca tarafların 18.11.2007 tarihinde daire satış sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşmenin 2. maddesi gereği müvekkillerinin davalıya 15.000,00 TL peşin ödeme yaptıklarını, davalının parayı aldıktan sonra inşaata hiç başlamadığını daireyi teslim etmediğini bu nedenle davalı hakkında İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2013/318 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, kendisine peşin ödenen bedelin ve sözleşmenin 5. maddesi gereğince öngörülen 20.000,00 TL tazminatın faizi ile tahsilinin talep edildiğini davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen 18.11.2007 tarihli daire satış sözleşmesinin davacılardan ... ile davalı müteahhit ... arasında düzenlendiği, davalı yüklenicinin inşaatı yapmadığı, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğu bu durumda tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği geri isteyebileceklerini geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şart hükümlerinin de geçersiz olduğu, her ne kadar sözleşmede cayma halinde verilen 15.000,00 TL"nin iade edilmeyeceği kararlaştırılmış ise de, bunun cezai şart niteliğinde bulunduğu ve geçersiz olduğu ödenen kaparo bedeli yönünden davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.