Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/266 Esas 2012/11832 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/266
Karar No: 2012/11832
Karar Tarihi: 31.12.2012

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/266 Esas 2012/11832 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında Keklikoğlu Köyü'nde bulunan bir taşınmaza ilişkin olarak Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmıştır. Kadastro Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın batı sınırı belirlenmiş ve davalının lehine tescil edilmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda kırmızı renk ile taralı ve yol olarak gösterilen bir kısım hakkında genel mahkemede görülmesi gerektiğine karar verilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi sonucu ise Yargıtay, taraflar arasında ihtilafı olan kısmın tamamı hakkında işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek, hükmün BOZULMASINA karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Kadastro Kanunu (MADDE 18): Kadastroda tescil sırasında yapılacak işlemler belirlenmiştir.
- Medeni Kanun (MADDE 600): Taşınmazların tescili ile ilgili hükümler yer almaktadır.

16. Hukuk Dairesi 2012/266 E. , 2012/11832 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Keklikoğlu Köyü 164 ada 25 parsel sayılı 160,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın batı sınırında yol bulunduğu iddiasıyla Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde kadastro öncesi açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; 164 ada 25 parsel sayılı taşınmazın batı sınırının, kadastro tutanağının aslına ekli krokideki kesik çizgi ile gösterilen sınır, yüzölçümünün ise 160,26 metrekare olarak davalı ... adına tesciline, fen bilirkilerinin 24.03.2011 tarihli raporlarında kırmızı renk ile taralı olarak gösterdikleri kısma ilişkin davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda kırmızı renk ile taralı ve yol olarak gösterilen kısma ilişkin dava hakkında, genel mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamıyla usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Kadastro sırasında 164 ada 25 parselin tutanağı davalı olarak tespit edilip, ihtilaflı olan batı sınırı belirlenmemiş olduğuna göre tutanağın, taraflar arasındaki ihtilaflı kısmın tamamını kapsadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, taraflar arasında ihtilaflı kısmın tamamı hakkında işin esasına girilerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalı ..."a iadesine, 31.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.