17. Hukuk Dairesi 2013/8390 E. , 2014/7470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçla seyri sırasında davalılar ... ve ...’ın kusurlu olarak aniden yola fırlamaları sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını belirtip, %49 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığını bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatla, 10.000,00 TL manevi tazminatın 13.07.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden istemini 72.754,04 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, kusura ve davacıya ilişkin sağlık kurulu raporuna itiraz ederek davacının uğradığı tüm maddi zararın kaza yapan aracın trafik sigortası tarafından ödendiğini bildirip davanın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 72.754, 04,TL tazminatın (100,00 TL’sine 13.07.2006 kaza tarihinden, kalan kısma 25.09.2012 ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL TL manevi tazminatın ise 13.07.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
O halde mahkemece zarar sorumluları davalılar aleyhine dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarları için olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “72.754,04 TL tazminatın” ibaresinden sonra gelen “(100 TL’sine kaza tarihi olan 13/07/2006, kalan kısma ıslah tarihi olan 25/09/2012 tarihinden itibaren)” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine” 13.07.2006 kaza tarihinden” ibaresinin yazılması ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
