Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/2, 22/3, 62. maddeleri gereği mahkumiyet (her üç sanık için de)

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
(I)Katılanlar vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanlar vekilinin yüzüne karşı verilen 03/12/2015 tarihli hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 04/01/2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
(II) Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıkların gözaltında geçirdiği sürenin, TCK"nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin kusur durumuna, ceza miktarına, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasına elverişli olmadığına, sanıklar ... ve ... müdafiinin ceza miktarına, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasına elverişli olmadığına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK"nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölmesine neden olan sanık ... hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık ... hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanıklardan Mutlu"nun beton pompa operatörü, ..."nin ise beton pompa operatör yardımcısı olarak çalıştığı, ... Anonim Şirketinin yüklenici, diğer sanık ..."in sahibi ve yetkilisi olduğu ... Limited Şirketinin işveren konumunda bulunduğu sözleşme gereği, beton mikserindeki betonun, 53 metre bomlu makine ile dökülmesi esnasında, makine bomunun 34500 voltluk enerji nakil hattına temas ya da yaklaşması neticesinde oluşan kısa devre arkı ve patlama sonucunda, bomun ucunu tutmakta olan işverenin kalıp işi için anlaştığı ... ve ..."nin yardımcılığını yapan ..."ın ölümüyle neticelenen olayda,
1-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi,
2-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. maddesinin (f-g) bentlerinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün A1 ve B1 maddelerindeki "failin güttüğü amaç ve saik" ifadelerinin, F maddesindeki ""mütelsilen"" ibaresinin çıkartılarak yerine ""her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine"" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.