Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7927 Esas 2019/870 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7927
Karar No: 2019/870
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7927 Esas 2019/870 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçlu tarafından keşide edilen çeklerin tahsili için icra takibi başlattı ancak borçlunun mal kaçırma kastı ile kardeşine gayrimenkulleri devrettiği tespit edildi. Davacı, tasarrufun iptal edilmesini talep etti ancak mahkeme satışın borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle talebi reddetti. Davacı vekili itiraz etti ancak tüm itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 610, Medeni Kanun madde 228, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 322.

17. Hukuk Dairesi 2016/7927 E. , 2019/870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... tarafından keşide edilen 04/08/2012 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli ve 08/09/2012 tarihli 23.000,00 TL bedelli çeklerin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından ... icrasına yazılan talimat sonrasında hacze kabil mal veya gayrimenkule rastlanmadığının anlaşıldığını, yapılan araştırmada borçlu adına kayıtlı bulunan ... 468 ve 1392 parsellerde kayıtlı gayrimenkulleri kardeşi ..."a devrettiğinin tespit edildiğini, bu devrin alacaklılardan mal kaçırma kastı ile kötü niyetli olarak yapıldığını bildirerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacıyı hiç tanımadığını, takibe konu çeklerin de davacı tarafa 5-6 cirodan sonra geçtiğini, hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekleri ... "a verdiğini, kesinlikle mal kaçırma amacı olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; Satışın muvazaalı olmadığını, kardeşinin işlerinin bildiği kadarıyla 2013 yılında kötüye gitmeye başladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, satışın borcun doğumundan çok önce yapıldığını bu nedenle alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile
yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.