Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18456 Esas 2018/5324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı aracılığıyla davalının işleticisi olduğu ... Un ve Yem ... Ticaret "e kimyasal malzemeler sattığını ve bundan kaynaklı alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı hakkında ilamsız takip başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı faturanın ticari teamüllere göre açık olarak kesildiği, KDV beyanı ve BS formunun süresinde düzenlendiği ve vergi dairesine bildirildiği, ilgili faturanın yevmiye defterine kayıt altına alındığı ve bu fatura ile ilgili yapılan ödemeler sonrasında davalının 4.479,99 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere taraflar tacir olup, dava konusu tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup ticari dava niteliğinde olduğundan T.T.K"nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olması nedeniyle mahkemece görev hususu re’sen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.