Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12039 Esas 2010/1758 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak işin niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 24.7.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile, 19.6.2009-18.7.2009 tarihleri arası bir aylık kira parası 11.350 TL"nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, alacaklı ile kira ilişkisinin sona erdiğini,kiralananın boş ve sağlam olarak tahliye ve teslim edildiğini belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki 19.10.2005 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesinin davalı kiracı tarafından tek taraflı olarak 27.3.2009 keşide tarihli ihtarla feshedildiği, kiralananın 18.6.2009 tarihli anahtar teslim tutanağı ile davacılara teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Tutanak içeriğinde kiralananın anahtarlarının her türlü zarar-ziyan, işlemiş ve sözleşme gereği dönem sonuna kadar işleyecek kira paralarına ait dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla teslim alındığı yazılıdır. Bu durumda davalı kiracının kira parasından sorumluluğu kiralananın yasal tesliminin gerçekleştiği tarihle sınırlıdır. Davacıların itirazın kaldırılması isteğinin nedeni kiralananın 18.6.2009 olan teslim tarihinden sonraki bir aylık kira parasının ödenmesi gerektiğine ilişkindir. Kiracının kira sözleşmesini süresinden önce tek taraflı ve haksız feshetmesi halinde kural olarak kiracı, kira sözleşmesinin süresi sonuna kadar gerçekleşecek kira parasından sorumludur. Ne var ki kiralayananın da bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi Borçlar Kanununun 98.maddesinin yollaması ile 44.maddesi gereğidir. Kiralayanın bu yükümlülüğü nedeniyle kiracının sorumluluğu tahliye tarihi ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesi için gereken makul süre kira parası ile sınırlıdır. Tazminat hukuku ile ilgili uyuşmazlığın taraf delillerinin toplanması, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira parasının tesbiti için uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılması suretiyle yargılama yapılarak çözümlenebileceği gözetilerek itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.