22. Hukuk Dairesi 2014/25551 E. , 2015/22781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı olarak feshettiğini, buna rağmen işverence devamsızlığa dayanılarak yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, 2.500,00 TL kıdem tazminatı ve 300,00 TL ücret alacağı ile birlikte diğer belirsiz alacak olan izin, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiş ve kıdem tazminatı ile ücret alacağı dışındaki alacaklar yönünden miktar bildirmemiştir.
Mahkemece, davacının ücret alacağı reddedilmiş olup, ihbar tazminatı ile izin alacağı talebi yerinde görülmeyerek, reddedilen ücret alacağı miktarının yargılama sırasında 560,00 TL olduğu anlaşıldığından davalı lehine 560,00 TL ret vekalet ücretine
hükmedilmiştir. Esasında; davacının belirsiz olduğunu belirterek miktar bildirmediği ihbar tazminatı ve izin alacakları yönünden talepleri yerinde görülmediğinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Kaldı ki ihbar tazminatı ve izin alacakları belirlenebilen alacaklardır ve bu alacaklar yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilmektedir. Davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 560,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç : Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalı vekille temsil olunduğundan ve dava kısmen kabul edildiğinden hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 560,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı vekille temsil olunduğundan ve dava kısmen kabul edildiğinden, yerinde görülmeyen talepler yönünden hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden 2,50 TL"nın davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
