MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların murisi arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede binanın dış cephesinin cam mozaik yapılması bedelinin arsa sahibi tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davalıların borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün 2012/2046 E. sayılı dosyasında 14.850,00 TL asıl alacak ve 7.837,09 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 22.687,09 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların takip konusu alacağın 11.250,00 TL"sine ve faiz alacağına itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin 4. maddesinde cam mozaik bedelinin arsa sahibi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ödendiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği, cam mozaik bedelinin ödenmesi hususunda davalı tarafın temerrüde düşürülmediği bu nedenle faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 14.850,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda davacı yüklenicinin, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/202 E. sayılı dosyasında binanın dış cephesinin cam mozaik kaplama bedelinin 12.000,00 TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, anılan beyan dikkate alınarak takibe konu dış cephe cam mozaik kaplama bedelinin 12.000,00 TL olduğunun kabulü ile davalı arsa sahiplerinin icra takibinde itiraz etmediği miktar da göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Kabule göre davalıların icra dosyasında 3.600,00 TL miktar yönünden takibe itiraz etmedikleri görülmüştür. Bu durumda mahkemece, itiraz edilmeyen kısım dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken itiraz edilmeyen miktar yönünden de hüküm kurulması ve itiraz edilmeyen miktar da dikkate alınarak yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi