MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş yerini terk ettiğini ve mazeretsiz olarak işe devam etmediğini, ayrıca dava konusu taleplerin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davalı vekilinin 19.12.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında cevap dilekçesini ve delil listesini sunduğu, delil listesinde tanıklarının isim ve kimlik numaralarını bildirdiği, mahkemece aynı duruşmada davalı vekiline tanıkların dinlenmesi için 54,00 TL masrafı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin 26.12.2012 tarihinde PTT İzmir Şubesi kanalı ile 54,00 TL masrafı dosyaya gönderdiği, bir sonraki duruşmada davalı vekilinin hazır bulunmadığı ve davacı tanıkları dinlendikten sonra dosyanın bilirkişiye gönderildiği, davalı vekilinin sonraki aşamalarda tanıklarının dinlenmesini talep etmesine rağmen tanıkları dinlenmeden karar verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı vekilince; verilen kesin sürede tanıkların dinlenmesi için gerekli masraf yatırılmış olup, savunma hakkını kısıtlar şekilde davalı tanıkları dinlenmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
2-Davacı işçinin ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı işçi Mayıs 2012 ücretinin ödenmediğini ileri sürerken; davalı işveren ücretin banka kanalı ile ödendiğini savunmuştur. Davalı vekilinin beyanı üzerine ..."a yazılan müzekkere cevabından, davacının ücretinin ödenmediği sonucuna ulaşıldığından, davacının ücret alacağı mahkemece hüküm altına alınmıştır. Ancak, davalı vekili düzeltme dilekçesi sunarak davacının ücretinin ... değil ...tan ödendiğini bildirmiştir. Ödeme savunmasının her aşamada dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin,... müzekkere yazılarak davacının ücretinin ödenip ödenmediği tespit edilmeden sonuca gidilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.