Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalı borçluların kat maliki olduğu, davalıların bağımsız bölüm maliki bulundukları ..... Kurulunun 29/04/2012 tarihli toplantısında kat maliklerinden aylık 100.-TL aidat toplanmasına karar verildiğini...... 04/09/2012 tarihli kararı ile de sitenin tamamlanamayan inşaatının tamamlanması için Site Yönetim Kuruluna yetki verildiği, mahkemece ruhsat için yetki verilmesini müteakip..... 15/11/2012 tarihinden itibaren başlamak üzere daire başına taksitler halinde 1.250.-TL toplanmasına karar verildiği, daha sonra kat malikleri kurulu kararına istinaden natamam inşaatın tamamlanması için yapı ruhsatına uygun olarak seçilen inşaat şirketi ile sözleşme yapıldığını ve bu sözleşme çerçevesinde inşaatın başlatıldığı ve bu inşaatın halen de devam ettiği, işletme projesinin kesinleştiği, kesinleşen işletme projesi ve daha önceki kat malikleri toplantısında alınan kararlar çerçevesinde davalıların Nisan 2013 - Şubat 2014 döneminde hisselerine düşen 1.100.-TL aidat borçlarının tahakkuk tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte icra takibine konu edildiği, ancak yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu belirtilerek....... dosyasına yönelik itirazların iptali ile takibin devamı, kötü niyetli davalıların alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetleri, bağımsız bölümün 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davalıların Temmuz 2013 - Şubat 2014 döneminde hisselerine düşen eksik inşaat işleri tamamlama bedelinin 116.027,28.-TL inşaat ruhsatının birinci ve ikinci taksitleri toplamının 2500.-TL olduğu, bunların toplamı olan 118.527,28.-TL davacının asıl alacağını oluşturduğu, davalıların........ mevkiinde bulunan ve tapunun 251 pafta, 149 ada, 9 parselinde kayıtlı arsa üzerindeki natamam koru sitesinde A blok 1 nolu bağımsız bölümün müştereken maliki oldukları hisselerinin ....şeklinde bulunduğu, işlemiş faizin ise 23.172,85.-TL olduğu davacının ise icra takibinde 140.691,59.-TL tutarında alacak için takip talebinde bulunduğu davalıların bu borcu ödemekle yükümlü oldukları kanaatine varılarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalıların ..... sayılı dosyasında, daval......139.284,67.-TL kısım için itirazlarının iptaline, bu kısımlar için takibin devamına, 27.856.-TL icra inkar tazminatının daval.... alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/10/2018 gün 2018/4842 Esas - 2018/6353 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma emrinde" Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1- Davalılar hakkında 31.12.2014 tarihli "......inşaat sanayi ve ticaret limited şirketi ile site arasında imzalanan...... inşaat sözleşmesine istinaden davalılardan belirli meblağların tahsil edildiği ve sitenin ve davalıların herhangi bir borcu kalmadığını içeren" ihtarname mevcut olup bu ihtarnamenin dava konusu borca ilişkin olup olmadığına yönelik herhangi bir değerlendirmenin yapılmamış olması,
2- Dava konusu icra takibinin dayanağının.....karar sayılı ilamı, ilgili işletme projeleri, kat malikleri kurul ve yönetim kurul kararları, ilgili ihtarnameler olduğu anlaşılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde; Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür hükmü düzenlenmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatının uygulanabilmesi için borçlu maliklerin, bu konudaki kat malikleri kurulu kararına bizzat katılması, katılmamışlarsa bu kararın ya da yöntemince düzenlenmiş işletme projesinin kendilerine tebliğ edilmesi ya da başka bir surette borçtan haberdar olmaları gerekir. Takipten veya davadan önce öğrenmemiş olmaları halinde de icra ödeme emrinin veya dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme tazminatından sorumlu tutulabilecekleri kabul edilmektedir. Mahkemece anılan hüküm karşısında gecikme tazminatının başlangıcının açıkça saptanması gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hükme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı vekili tarafından sunulan dilekçede, her iki davalı bakımından da davadan feragat ettiklerinin anlaşılması sonucu ve 6100 sayılı HMK"nın 307. maddesinde; feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir, 309. maddesinde; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 310. maddesinde feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir 311. maddesinde ise feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur hükümleri düzenlenmiş olması neticesinde mahkemece davacının davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.