MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline ve alacağa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazların toplam 39.000 TL ye satılmış olduğunu, taşınmazlar üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunduğunu, davalı bankanın ipotek alacağının sorulması üzerine farklı tarihlerde farklı miktarlarda ipotek alacağı olduğunu bildirdiğini, davalı bankanın ipotek kapsamında olmayan risklerinin de sonradan alacak miktarına eklendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın bireysel krediler ve tarım kredilerinin farklı birimlerde olması sebebiyle karışıklıklar doğduğunu, hesaplar üzerinde yapılan inceleme ile borçlunun asaleten ve kefaleten risklerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın sıra cetvelinin hazırlandığı tarih itibariyle 13.855,00 TL alacağının bulunduğu, yargılama aşamasında sıra cetveline konu olan davalı alacağının borçlulardan dava dışı Ramazan Yarbaş tarafından davalı bankaya ödendiği, davalının sıra cetvelinde alacağının kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yolu ile temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece hükmün 3 no.lu bendinde her ne kadar yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de kararın gerekçesinin dosyadaki delil durumu ile uyumlu olduğu ve ücreti vekaletin takdirinin de gerekçeye uygun olduğu, hükmün 3 nolu bendinde yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 3 no.lu bendinde "davalı taraftan alınıp davacı taraf ödenmesine" kelime dizesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "davacı taraftan alınıp davalı tarafa ödenmesine" kelime dizesinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının talep halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcını temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.