Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/3880 Esas 2014/5083 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı Kurum, murisi babasının iki ayrı sigortalılık dosyasından bağlanan aylıklardan birisi yersiz olup, istirdadını istemiş; hak sahibi tarafından açılıp, birleştirilen davada ise, her iki aylığın ayrı ayrı ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkeme, bozma üzerine, Kurum’un açtığı davanın kısmen kabulüne; hak sahibinin açtığı birleşen davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hak sahibi tarafından açılıp reddine karar verilen tespit istemiyle ilgili dava yönünden Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1320,00 TL yerine 13200,00 TL olarak yazılması maddi yazım hatasına dayalı olup, anılan yanlışlığın hükmün infazında gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 07.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .