11. Hukuk Dairesi 2018/1317 E. , 2019/2740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.12.2016 tarih ve 2016/150 E. - 2016/435 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 15/01/2018 tarih ve 2017/483-2018/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; ticaret yaptığı dönemde davalının... Şubesinin müşterisi olduğunu, 1992 yılında iş yerini kapattığını, bu tarihten sonra da anılan banka ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, 2014 yılında davalının... Şubesine çiftçi kartı almak için başvurduğunu, şubeden kendisine bankalarından almış olduğu çek koçanları nedeniyle çiftçi kartı alamayacağının söylendiğini, ancak bankaca kendisine verilen dökümde yazılı çek koçan ve yapraklarını almadığını, tarafına çek koçanı verilmesi yönünde bir talebinin de olmadığını ileri sürerek dava dilekçesinde dökümü yapılan çek yapraklarının talebi olmaksızın düzenlendiklerinin ve tarafına teslim edilmediklerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin 1992 yılına ait olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu olan çeklerin banka kayıtlarında açık olarak göründüğünü, davacı tarafın iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin müşterisinin bilgisi, talebi dahilinde olmadan çek düzenlemesi ve teslim etmemesinin mümkün olmadığını, müşterilerle yapılan tüm işlemlerin kayıt altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; çeklerin bankada aktif görünmesi ve davacının bu nedenle işlemlerinde zorluklar yaşaması, ayrıca teslim edilmediği iddia edilen çekler nedeniyle davacının ve davalının Çek Kanunu ve ilgili mevzuatlardan kaynaklı yükümlülükleri nedeniyle davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğu, çek koçanlarının talep edildiği ve müşteriye teslim edildiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, ancak davalının çek koçanlarını müşteriye teslim ettiğini ispat edemediği, çek koçanlarına konu çek yapraklarının aradan geçen uzunca süreye rağmen tedavüle girmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, üç adet çek koçanı olarak seri halinde detayı gerekçeli kararda belirtilen 75 adet çek yaprağının davacı tarafından talep edilmediğinin ve davacıya teslim edilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacının davalı kayıtlarında açık olarak görünen çekler nedeniyle çiftçi kartı almasına ilişkin talebinin davalı tarafça reddedildiği, davacının hukukunun, banka kayıtlarında açık olarak gözüken çeklerden dolayı etkilenmiş olmasından dolayı işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı tarafından müşterilerle yapılan tüm işlemlerin kayıt altında olduğu, davacıya çeklerin teslim edildiği hususları savunulmuş ise de çeklerin davacıya teslimine ve ibrazına dair davalı tarafça dosyaya sunulan bir bilgi ve belge olmadığı gibi davaya konu çeklerle ilgili olarak yapılan bir ödeme veya ibrazın bulunmadığının da davalı tarafça bildirildiği, bu itibarla davalının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği, davaya konu çeklerin davacıya teslim edilmiş olduğu herhangi bir şekilde kanıtlanamadığı gibi çeklerin tedavülüne, ibrazına ilişkin bir bilgi, belge ve delilin de bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
