MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,mülkiyetinin yarı yarıya davalı ve kendisi adına kayıtlı bulunduğu taşınmazın taraflarca ... Dershanesi"ne (... ve ..."na )kiraya verildiğini, kira bedelinin kısmen kiracılar tarafından ödenmediğini ve ödenmeyen kira bedellerinin kardeşi olan davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6230 Esas sayılı dosyası ile kiracılardan tahsil edildiğini, tahsil edilen kira bedelinin ½"sinin kendi hissesine düşmekte olduğunu, bu miktarın ödenmesi için davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2014/4979 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, borçlu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek, % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu tahsilatın yapıldığı ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2011/6230 Esas sayılı dosyasının kambiyo senedine dayalı bir alacak olduğunu, senet alacaklısının kendisi olduğunu, takipte davacının alacaklı ve taraf olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4979 E. Sayılı dosyasında aleyhine yapılan ve takip konusu olan 6.581,31 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kardeşi davalı ile birlikte malik oldukları taşınmazlarını dava dışı dershaneye kiraya verdiklerini, kiracıların bir kısım kiraları ödemediğini ve davalının bunun üzerine kiracıdan aldığı bonoyu takibe koyarak 2009 Yılı Mart ayına ait kirayı tahsil ettiğini ancak payına düşen kısmı kendisine vermediğini ileri sürererek, başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise söz konusu tahsilatın yapıldığı icra dosyasında alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığını ve senedin hamilinin kendisi olduğunu beyan ederek davacının bu senetten dolayı bir alacağı olmadığını savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de davalının da savunduğu gibi tahsilatın yapıldığı ... 3.İcra Dairesi"nin 2011/6230 Esas sayılı icra dosyasında alacak davalının lehtarı olduğu 4.150,00 USD bedelli senetten kaynaklanmaktadır. Ayrıca tarafların bildirdikleri banka hesabının hesap özetleri getirtilip incelendiğinde kiracı dershanenin 19.03.2009 tarihinde ""Mart ayı kira ödemesi"" olarak 4.255,00 USD gönderdiği, 20.03.2009 tarihinde davacı ... "nun söz konusu paranın Hakan Karamusaoğlu adına ödenmesi talepli dilekçe sunduğu ve böylece 2009 yılı Mart ayına ait kira bedelini de tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı 2009 yılı Mart ayına ait kira bedelinin davalı tarafınca tahsil edilerek hissesine düşen kısmın kendisine ödenmediği ve davalının parayı tahsil ettiği icra dosyasında alacağın sebebi olan bononun kira bedeline ilişkin olduğu hususunu ispatlayamamıştır. Bu durumda, mahkemece, davanın reddine dair karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.