Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2456 Esas 2018/5317 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2456
Karar No: 2018/5317
Karar Tarihi: 30.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2456 Esas 2018/5317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz talebinin reddedildiği kararın temyiz edilmesi sonucunda, mahkemece 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümlere göre tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre, talep edilen ihtiyati haciz, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı için tüketici mahkemesinde görülmelidir. Özetle, ihtiyati haciz talebinde bulunan vekilin temyiz istemi kabul edilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k-l maddesi: Tüketici uyuşmazlıklarında tüketici mahkemelerinin görevli olacağı belirtilmektedir.
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73/1 maddesi: Tüketici mahkemesi tarafından yapılacak yargılama için dava açma süresinin 2 yıl olduğu belirtilmektedir.
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 83/2 maddesi: Tüketici mahkemeleri tarafından verilen kesinleşmiş kararların icrası için icra takibi yapılabileceği belirtilmektedir.
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un geçici 1. maddesi: Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce ol

19. Hukuk Dairesi 2017/2456 E. , 2018/5317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, banka ile karşı taraf arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kartı verildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, kredi kartından kaynaklanan alacak nedeniyle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği, görevin kamu düzenine ilişkin olup re’sen dikkate alınacağı, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talep konusu alacak banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan Kanunun 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olacağı öngörülmüştür. Mahkemece, talep tarihinin 19.01.2015 olması karşısında yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.