Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/15444 Esas 2017/4383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu vekili, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretine işletilmiş faiz oranlarının fahiş olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile fazla hesaplanan faiz oran ve tutarının belirlenerek takibe o tutar üzerinden devam edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili, faiz oranının mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Borçlu vekili,.... oranlarının, alacaklı vekili ise; .....oranlarının ilgili bankalardan sorulmasını talep etmiştir. Mahkemece ..... faiz oranları sorularak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda, şikayetin kabulü ile takip tarihi itibari ile 70.900,39 TL. alacağın talep edilebileceği belirlenmekle fazlaya ilişkin takip ve icra emrinin iptaline, takipten sonra kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarına bankaların 1 yıl vadeli mevduata fiilen uyguladıkları faiz oranlarının uygulanması şeklinde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
HGK"nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan her bir hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Mahkemece, bu doğrultuda taraflara süre verilmiş olup alacaklı vekilince 14.04.2015 tarihli dilekçe ile .... oranlarının sorulması talep edilmiştir. Mahkemece 14.04.2015 tarihli dilekçede yer alan..,,,da faiz oranlarıda sorulup gelen cevaplar da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesi, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.