MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nca tanzim edilen sit haritasının merciinden getirtilmesi, taşınmazlar başında mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik uzman ziraat bilirkişi heyeti, arkeolog ve fen bilirkişisi ile keşif yapılması, keşif sırasında taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, kimden kime hangi tarihte ne şekilde intikal ettiği, ekonomik amaca uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığı hususlarında tanık ve mahalli bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınması, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, bölgeye ilişkin sit haritasının arkeolog ve fen bilirkişisi marifetiyle uygulanarak taşınmazın sit haritasına göre konumunun belirlenmesi, 9.7.2003 havale tarihli rapor ile 11.11.2004 havale tarihli rapor arasındaki çelişki konusunda arkeolog bilirkişisinden ayrıntılı görüş alınması, taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, komşu parsellerle benzerlik ve farklılıkları, ekonomik amaca uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığı ve kullanım süresi konusunda 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan rapor alınması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 383 ada 256 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 743,4 ve 1.205,92 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 3091,28 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davacı adına tesciline, 383 ada 293 ve 295 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükme esas alınan uzman fen bilirkişisi raporunda çekişmeli 383 ada 256 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü 743.7 metrekare olarak gösterildiği ve mahkemece uzman fen bilirkişisinin raporuna itibar edilerek karar verildiği halde hükmün 2. maddesinde bu bölümün yüzölçümü 743.4 metrekare olarak gösterilmesi isabetsiz ise bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. maddesinde "A ve C harfi ile gösterilen sırasıyla 743.4 ve 1205.92 metrekarelik bölümlerin davalı ... adına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "A ve C harfleri ile gösterilen sırasıyla 743.7 ve 1205.92 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davalı Hazine adına tesciline" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.