Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/51937 Esas 2013/8343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde ücret alacağı için yasal faiz talep etmesine rağmen mahkemece ücret alacağına faiz işletilmemesi ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen yargılama masraflarının tamamının davacı üzerinde bırakılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/1, maddesi yollamasıyla HUMK 438/7. Maddesine uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hükmün 1 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine,
“1-450,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça sarf edilen 102,50 TL yargılama masrafından kabul ve red oranı göz önüne alınarak 28,47 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03 2013 gününde oybirliği ile karar verildi.