MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2015 tarih ve 2015/84-2015/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı borçlu arasında 13.12.2007 tarihinde imzalanan 26.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, ödemelerde temerrüde düşmesi nedeniyle 05.07.2013 tarihi itibariyle 26.222,00 TL borcun ödenmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, borçluların takibe konu alacağa ve fer"ilerine itiraz ettiklerini, davalının itirazının gerekçesiz, soyut ve kötü niyetli olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin defter, kayıt ve manyetik bilgilerinin kesin ve bağlayıcı delil olduğunun davalı tarafça kabul edildiğini ileri sürerek 26.000,00 TL"nin 05.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmenin 1. ve 31. sayfalarının kredi limitimin 16.000,00 TL olduğunun görülebileceğini, kredi limitinin 16.000,00 TL olmasına rağmen sözleşmede yapılan tahrifatla kredi limitinin 26.000,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin ve ilgili personelin bu değişiklikle alakalı parafının olmadığını, miktarlar üzerinde sonradan değişiklik yapıldığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında bir kredi sözleşmesinin imzalandığını ancak borçluya bu sözleşme üzerinden birden fazla kredi verildiğini, kredi sözleşmesinin 30.01.2009 tarihinde kapandığını, 03.02.2009 da kullandırılan kredi için yeni sözleşmenin yapılması gerektiğini, sonradan çekilen kredilerle alakalı olarak müvekkilinin imzasının olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından kefaletin kabul edildiği, kredi sözleşmesinin cari hesap şeklinde ve süresiz olduğu, kredi sözleşmesinin bedelinin yazı ve rakamla yazılan bölümünde "1" ve "on" ifadelerinin "2" ve "yirmi" olarak değiştirildiği, sözleşmenin 16.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiği, tahrifat sonrasında sözleşme bedelinin ve kefalet limitinin 26.000,00 TL"ye dönüştürüldüğü, davalının tahrifattan önceki kefalet limiti olan 16.000,00 TL"den ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve fer"ileri ile davalının 17.258,77 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.258,77 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 883,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.