Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/38386 Esas 2018/1532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, serbest Avukatlık yaptığını, davalıların uzun süre vekillik görevini yürüterek davalılar adına dava açarak takip ettiğini, icra takipleri yaptığını, davalılardan ..."in şirketin kurucusu ve müdürü ve şirketin aile şirketi olduğunu, davalılar adına toplam 30 adet icra ve dava dosyasını takip ettiğini, davalıların hiçbir ücret ödemediğini, ..."nın defalarca kez aranarak ücret talep edildiğini, ancak ücretin verilmeyeceğini söylemesi üzerine davalara devam etme imkanı kalmadığını ve davalılara ihtarname keşide ederek vekalet ücretlerinin ödenmesi aksi halde dava açılacağının ihtar edildiğini, ücretin yine ödenmemesi üzerine tekrar bir ihtarname keşide edilerek vekalet ücretinin alınmaması sebebiyle derdest olan davalarla ilgili görevlerinden istifa ettiğinin bildirildiğini ve mecburen istifa edildiğini belirterek, ödenmeyen ücret alacakları olan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere Arlı Ltd. Şti."den 4.000,00 TL, ..."den 5.000,00 TL, ..."dan 1.000,00 TL)
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ... tarafından temyiz edilen (davalı yönünden kabulüne karar verilen 675,00 TL) miktar, karar tarihi (15.07.2015) itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalı ..."nın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer davalılar ... Plastik Meşrubat İnş. Ve Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer davalılar ... Plastik Meşrubat İnş. Ve Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 147,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.