MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm ve sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddi ek kararı temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddi kararına ilişkin temyiz incelemesinde:
Sanığın yüzüne karşı 15/09/2014 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 20/11/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ...’in Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/12/2014 tarih, 2014/341 Esas ve 2014/464 Karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 01/12/2014 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararın ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması infaz aşamasında gözetilebileceğinden, hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK"nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden, Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden ve kamera kayıtlarına göre 21.30 civarında gerçekleşen hırsızlık suçunun UYAP kayıtlarından güneşin batış saatinin 17.30 olduğu dikkate alındığında gece vakti işlenmesine rağmen 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği hükmedilen cezada artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.