9. Hukuk Dairesi 2013/5391 E. , 2013/8337 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, 1.528.051.53 TL Banka zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalılardan ..."in banka çalışanı olduğunu, bankaya ait 1.370.010,00.TL. nin büyük bölümünün davalılar ...ve ... hesabına aktarıldığını, bir bölümünü ise kendi hesabına aktardığını, olayın meydana çıkması üzerine paranın az bir bölümünün ödendiğini, bu şekilde bankayı zarara uğrattıklarını, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada ..."in mahkum olduğunu ileri sürerek işlemiş faiz de dahil 1.528.051,53.TL. Banka zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... ve ...; iddia bayiiin sahibi ve bizzat işleten kişi olduklarını, tek fiillerinin davacı banka çalışanı olan ve bankayı zarara uğrattığını itiraf eden bu nedenle de halen tutuklu bulunan diğer davalı ..."e iddia oynatmaktan ibaret olduğunu, diğer davalının eylemleri ile bir ilgi ve irtibatlarının bulunmadığını, haksız yere hacize muhatap olduklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı ...;2005 yılında göreve başladığını, Mayıs 2006 ayında nakit işlemcinin tayini çıkınca gerekli onay alınmadan şube müdürü tarafından bu görevin de kendisine verildiğini, 2006 Temmuz ayında yeni nakit işlemci göreve başladığı halde onun gişede çalıştırıldığını, kendisinin ise her iki işi yapmak zorunda bırakıldığını, şube hesapları müdür ve nakit işlemci tarafından denetlenmesi gerektiği halde, gerekli ve yeterli derecede ve zamanında denetleme yapılmadığını, kendisinin de bundan yararlanarak bankaya ait paraların bir kısmı ile iddia oyununa katıldığını, bu durumun banka yetkilileri tarafından kolaylıkla belirlenebilir olmasına rağmen gerekli ihtimamın gösterilmemesi sonucu bankanın uğradığı zararın arttığını, olayın açığa çıkmasını önleyecek hileli bir davranışının olmadığını, banka mensubu müfettiş tarafından düzenlenen raporun bazı yönleri ile gerçeği yansıtmadığını, kendisinin deneyimli personel olmadığını, daha sonra hazırlık sürecinde alınan bilirkişi raporundaki miktarlar ile müfettiş raporundaki miktarların farklı olduğunu, bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, zarara ilişkin tüm işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığını, belirtmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalılardan ... ve ... hakkında bankacılık kanunundan kaynaklanan zimmet suçu oluşmadığı gerekçesiyle bu davalılar hakkında davanın reddine,diğer davalı ..."in banka aleyhine zimmet suçunu işlediği, zimmetine para geçirmek sureti ile bankayı zarara uğrattığı anlaşıldığından davanın bu davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davacı ve Davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ceza dosyasında yapılan yargılama sonunda banka zararı 1.287.343,62TL"nin davacı bankaya ödenmesine şeklinde karar verilmiştir. Ceza dosyası ve ceza dosyasındaki banka zararının hüküm altına alınması kararı karşısında ceza dosyasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.