10. Hukuk Dairesi 2014/3967 E. , 2014/5068 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, 02.04.2007 tarihli yaşlılık aylığı tahsis dilekçesine geçerlilik tanınarak yaşlılık aylığının bağlanması, ödenmeyen yaşlılık aylıkları ile fazladan ödediği primler toplamı 7642,00 TL’nin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır.
02.05.2013 tarihinde taraf vekillerinin hazır olduğu duruşmada açıklanan kısa kararın tefhiminin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321/2. maddesi gereğince, aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilen unsurları taşımadığı gözetildiğinde, 26.06.2013 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı davalı Kurum vekili tarafından verilen ve bozma istemini içeren 24.06.2013 tarihli dilekçesinin süresinde yapılmış temyiz itirazı niteliğinde olduğu, hükmün ayrıca davacı vekili tarafından da süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Aydın Eser tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı, 01.05.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemi yanında, biriken aylıklardan, 4475,00 TL’nin de tahsilini istemiştir. Davacının, biriken aylıklarının 4141,88 TL olduğu anlaşılmakta olup; Mahkemece, infaza uygun şekilde, biriken aylıklardan 4141,88 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, tahsil edilecek aylık miktarı belirtilmeksizin, 01.05.2007 – 31.12.2007 tarihleri arası dönem için biriken aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davacının biriken aylıklara ilişkin talebiyle ilgili olarak kısmen reddine karar verilen davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının aylıklara ilişkin ikinci bendinde yazılı “aylıklarının” sözcüğünden önce gelmek üzere “4141,88 TL” rakamlarının, aynı bent sonuna “fazlaya ilişkin talebinin reddine” sözcüklerinin; vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafı sonuna “davanın aylıklardan reddine karar verilen kısmı üzerinden hesaplanan 333,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
