Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/3279 Esas 2013/12945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki intifa hakkına dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali davasının husumetten reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü temyiz eden davacı asil ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ..."in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, intifa hakkına dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın davalı idarece ... projesi kapsamında kamulaştırıldığı, davacıya karşı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/364 Esas sayılı dosyası ile bedel tespiti ve tescil davası açıldığı, mahkemece kamulaştırma bedeli tespit edilerek davacının 1/8 tam, 2/8 intifa hakkı iptal edilerek intifa hakkı davalı idareye ait olmak üzere tapunun Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın Dairemizce de onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davalı idarece taşınmazın diğer malikleri ... ve ... aleyhine ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/32 Esas sayılı dosyası ile bedel tespiti ve tescil davası açıldığı, mahkemece kamulaştırma bedeli tespit edilerek bu davalıların payları iptal edilerek intifa hakkı davalı idareye ait olmak üzere tapunun Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın da Dairemizin 27.10.2008 günlü ilamıyla onandığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler değerlendirildiğinde, davacının intifa hakkı karşılığını ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/364 Esas sayılı dosyasında aldığı ve bu hakkı iptal edilerek davalı idareye geçtiği, dolayısıyla davacının nemalandırılacak bir intifa hakkı bulunmadığı gözetilerek, davanın bu gerekçeyle reddi yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.