Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı; işlerin ayıplı yapılması nedeni ile sözleşmenin feshini, sözleşmenin ihlali nedeni ile uğranılan zararların tespiti ile tahsilini, iş bedeli olarak verilen ve henüz ödenmeyen 20.06.2013 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin iptâlini ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/20 D. iş sayılı dosyasında yapılan masrafın tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah ile talebini değiştirerek ödenen bedellerin iadesini, ödenmeyen 25.000,00 TL bedelli çek için ... 9. İcra Dairesi"nin 2013/12969 sayılı dosyasında başlatılan takibin iptâlini, gecikme cezasının tahsilini ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/20 D. iş sayılı dosyasında yapılan masrafın tahsilini istemiş, davalı ayıpların kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 12.06.2013 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılmış, mahkemece, 23.01.2014 tarihinde mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleşince ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 08.05.2014 tarih, 2013/922 Esas, 2014/3220 Karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verilerek işin esasına girilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı 21.04.2015 tarihinde taleplerini ıslah etmiştir.
Mahkemece, davacının bozmadan sonra vermiş olduğu 21.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi gözetilmek sureti ile karar verilmiş ise de, 04.02.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda da açıklandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Yine 06.05.2016 tarih, 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda da bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve 04.02.1948 Günlü 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nın değiştirilmesi gerekmediğine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle
bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı halde ıslah nazara alınarak karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bununla beraber; davada, işlerin ayıplı yapılması nedeni ile sözleşmenin feshi, sözleşmenin ihlali nedeni ile uğranılan zararların tespiti ile tahsili, iş bedeli olarak verilen ve henüz ödenmeyen 20.06.2013 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin iptâli ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/20 D. iş sayılı dosyasında yapılan masrafın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekilince, 21.04.2015 tarihinde harcı ödenmek suretiyle dava dilekçesindeki talepler ıslah edilerek sözleşme nedeni ile ödenen bedellerin iadesi, ödenmeyen 25.000,00 TL bedelli çek için ... 9. İcra Dairesi"nin 2013/12969 sayılı dosyasında başlatılan takibin iptâli, gecikme cezasının tahsili ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/20 D. iş sayılı dosyasında yapılan masrafın tahsili talep edilmiştir. Dava açılırken sözleşme nedeni ile ödenen bedelin iadesi ve gecikme cezası istenilmediğine göre dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Ancak davada yer alan bir talep, ıslah konusu edilebilir. Bu husus yasa koyucunun amacına da uygun düşer. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun uygulaması da bu yöndedir (HGK 15.06.2016 gün ve 2014/4-1193 Esas, 2016/800 Karar sayılı ilâmı).
Somut olayda; Dairemizin yerleşik içtihatları ve HGK 15.06.2016 gün ve 2014/4-1193 Esas, 2016/800 Karar sayılı kararı uyarınca dava açılırken istenmeyen ve ıslah ile talep edilen sözleşme nedeni ile davalıya ödenen bedelin iadesi ve gecikme cezasına da hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri ile sınırlı olarak ıslah dikkate alınmaksızın davanın sonuçlandırılması gerekir iken hatalı değerlendirme ile ıslah da dikkate alınarak davanın kabul edilmesi nedeni ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre bu aşamada diğer temyiz itirazları incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.