MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2009/236-2012/689

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı Y.. I.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 16.835,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı S.. U.. aleyhine açılan davanın davalının kusursuz olduğu gerekçesi ile reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 16.835,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Y.. I.."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Y.. I.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı B.K"nin 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacıların desteği kaza sonrasında yaralanmış, tedavi görmüş ve daha sonra hayatını kaybetmiştir. Davalı tarafından ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı savunulmuş olup, ceza mahkemesince illiyet bağı olduğuna ilişkin karar henüz kesinleşmediği için illiyet bağı konusunda maddi olgu da kesinleşmemiştir. Ayrıca desteğin yaralanmasında kazaya neden olduğu iddia edilen bu davada davalı olan iki araç sürücüsü de ceza yargılamasında sanık olduğundan hem illiyet bağı hem sorumlulukları ve kusur oranları yönünden kaza ceza mahkemesi sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı Y.. I.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. I.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. I.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Yakup Işıkdak"a geri verilmesine 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.