Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/3616 Esas 2013/12939 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının husumet nedeniyle reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; 1/1000 ölçekli imar planında spor tesisi alanı olarak ayrılan taşınmazın, davalı ... Müdürlüğünün 07.07.2011 tarihli taşınmaza ihtiyaçlarının bulunmadığı ve plan tadilatı yapılarak spor alanı dışına çıkartılmasına ilişkin talebi üzerine özel spor alanı olarak ayrılarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı onayına sunulduğu ve taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planında özel spor alanı olarak ayrıldığından ve daha önce yapılan parselasyon planı ile de kamu hizmetine tahsis edildiğinden 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesi gereğince ayrılan alanın yüzölçümü de dikkate alındığında sorumlu olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilip, malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.